La próxima batalla en torno a los ETF de criptomonedas podría no girar en torno a si un fondo se aprueba o no, sino a la rapidez con que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) tome una decisión.
Grayscale, 21Shares y a16z se encuentran entre las empresas que instan a la SEC a que agilice y haga más predecible su proceso de revisión de los denominados fondos cotizados en bolsa "novedosos", al tiempo que permite a los emisores presentar borradores de solicitudes de forma confidencial antes de hacerlos públicos.
Estas solicitudes surgen mientras el regulador evalúa si su marco regulatorio actual para los ETF puede seguir el ritmo de los productos que van más allá de la exposición tradicional a Bitcoin y Ether, adentrándose en el staking, los mercados de predicción y otras estrategias.
Ideas clave
• Grayscale y 21Shares desean que se presenten borradores confidenciales opcionales para ayudar a los emisores a abordar las cuestiones regulatorias antes de revelar públicamente sus estrategias.
• A16z solicita plazos de revisión más cortos y predecibles, al tiempo que subraya que un procesamiento más rápido no debe significar un escrutinio menos riguroso.
• Jane Street y Charles Schwab han expresado su preocupación por los lanzamientos apresurados y la excesiva confidencialidad.
• Las empresas de criptomonedas también están solicitando normas más claras que permitan utilizar los tokens de recibo de staking en productos negociados en exchanges de criptomonedas al contado.
• El sector en general desea que los nuevos ETF se evalúen según sus riesgos y características individuales, en lugar de mediante un enfoque regulatorio generalizado.
La SEC está reconsiderando los nuevos ETF.
La SEC inició en junio su revisión de los nuevos ETF, consultando a los participantes del mercado sobre si las regulaciones vigentes siguen siendo apropiadas a medida que los fondos adoptan nuevos activos y estrategias de inversión. La solicitud de comentarios de la SEC sobre los nuevos ETF ha representado una oportunidad para que las empresas de criptomonedas cuestionen lo que consideran un proceso de aprobación cada vez más lento e impredecible.
Los ETF de Bitcoin y Ether ya han sentado un precedente regulatorio en Estados Unidos. Ahora, los emisores buscan productos vinculados a otros activos digitales y estructuras más complejas. Esto genera un problema cuando cada nuevo producto se trata como un experimento regulatorio completamente nuevo.
Los participantes del sector quieren que la SEC distinga entre los productos que introducen realmente nuevos riesgos y aquellos que, si bien pueden ser nuevos, ya dependen de una infraestructura de mercado establecida.
¿Por qué los emisores desean que sus documentos sean confidenciales?
Grayscale y 21Shares hacen especial hincapié en la confidencialidad. Ambas empresas desean que la SEC permita a los patrocinadores presentar de forma privada los borradores de los documentos de registro antes de realizar una presentación pública formal.
Su argumento se centra, en parte, en la competencia. Una vez que una propuesta de ETF se hace pública, los emisores competidores pueden ver su estructura y potencialmente presentar solicitudes similares. Un proceso confidencial permitiría a los patrocinadores resolver cuestiones técnicas y regulatorias con el personal de la SEC antes de revelar los detalles del fondo propuesto al mercado.
Este enfoque se asemejaría a los procesos de presentación confidencial utilizados en algunos sectores del mercado tradicional de OPV. Grayscale y 21Shares también han solicitado al personal de la SEC que responda a las solicitudes confidenciales en un plazo de 45 días.
Eso no garantizaría la aprobación, pero podría dar a los emisores mayor certeza sobre cuánto tiempo podría durar el proceso regulatorio.
A16z también aboga por revisiones más breves, argumentando que las presentaciones electrónicas, las divulgaciones estandarizadas y las preguntas regulatorias repetidas generan oportunidades para una mayor eficiencia. Esta postura refleja el argumento general del sector de que la SEC puede mejorar la eficiencia sin abandonar el escrutinio.
Un proceso más predecible permitiría a los reguladores centrar su atención en riesgos realmente complejos, en lugar de revisar repetidamente cuestiones que ya se han abordado en solicitudes anteriores.
No todos coinciden en que la rapidez deba ser la prioridad. Jane Street ha advertido que la presión para lanzar ETF rápidamente podría dejar a los patrocinadores con menos tiempo para colaborar con los creadores de mercado en la estructura y liquidez del fondo. También ha propuesto exigir que los nuevos ETF se lancen con al menos dos participantes autorizados. Charles Schwab, por su parte, se ha opuesto a que el proceso de registro sea totalmente confidencial, argumentando que los inversores y participantes del mercado deberían tener tiempo suficiente para evaluar los productos antes de su lanzamiento.
Las empresas de criptomonedas exigen reglas de staking más claras.
El sector también busca cambios que vayan más allá de los plazos de revisión. Multicoin Capital quiere que se permitan los tokens de recibo de staking que cumplan los requisitos dentro de los ETP de criptomonedas al contado , lo que podría permitirles representar una parte sustancial de las tenencias de activos digitales de un fondo.
Jito Labs, la Fundación Jito y el Instituto de Políticas Solana han respaldado cambios similares. El tema cobra mayor importancia a medida que el staking se convierte en una parte más relevante del mercado de activos digitales.
Unas normas más claras podrían permitir que los productos regulados incorporen estructuras relacionadas con el staking sin considerarlas automáticamente como excesivamente novedosas ni someterlas a restricciones adicionales.
La mayor batalla es la clasificación.
Otro desacuerdo se refiere a qué debería considerarse un ETF. A16z argumenta que la denominación ETF debería reservarse generalmente para los fondos que operan bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, mientras que Grayscale adopta una postura más amplia basada en las características económicas del producto, más que en su estructura legal. Esta distinción es importante porque modificar la clasificación de los ETP de criptomonedas podría determinar qué requisitos regulatorios les son aplicables.
Por lo tanto, el sector está presionando a la SEC para que evalúe los productos según sus características y riesgos reales, en lugar de imponer restricciones generales simplemente porque se consideran novedosos.
La decisión de la SEC podría definir la próxima generación de productos de inversión en criptomonedas en Estados Unidos. Un proceso más rápido y predecible podría incentivar a los gestores de activos a desarrollar productos vinculados a activos digitales de menor capitalización, el staking y otras estrategias emergentes. Un enfoque más cauteloso podría prolongar el proceso de revisión de los nuevos productos mientras los reguladores analizan sus riesgos.
El sector no solo pide a la SEC que apruebe más ETF, sino un sistema regulatorio que pueda adaptarse al ritmo de la innovación financiera sin sacrificar la protección del inversor. Que la SEC logre encontrar ese equilibrio podría determinar la rapidez con la que la próxima oleada de ETF de criptomonedas llegue a los inversores estadounidenses.
Descargo de responsabilidad : Este artículo tiene fines exclusivamente informativos y no debe considerarse asesoramiento comercial ni de inversión. Nada de lo aquí expuesto debe interpretarse como asesoramiento financiero, legal o fiscal. Operar o invertir en criptomonedas conlleva un riesgo considerable de pérdida financiera. Realice siempre la debida diligencia antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Comercio con comprobante de reservas
UEEx publica auditorías mensuales y verificaciones de terceros sobre cada mercado cotizado.
Análisis de mercado, estrategias de trading, perspectivas sobre futuros y alertas de seguridad semanales. Leído por más de 10 000 traders de criptomonedas.
