En el mundo de las criptomonedas, un puente es una herramienta o protocolo que conecta dos blockchains diferentes, permitiéndoles comunicarse y transferir activos entre sí. Esto es fundamental, ya que muchas criptomonedas y aplicaciones operan en redes separadas, lo que dificulta a los usuarios el movimiento de sus activos. Mediante un puente, los usuarios pueden transferir tokens de una blockchain a otra.
Por ejemplo, alguien podría querer transferir sus activos de Ethereum a Binance Smart Chain. El puente facilita esta operación bloqueando los activos en la cadena original y emitiendo tokens equivalentes en la cadena de destino. Los puentes mejoran la interoperabilidad y facilitan a los usuarios el aprovechamiento de diversas funciones, como una mayor velocidad de transacción o comisiones más bajas en diferentes redes.
Sin embargo, también pueden introducir riesgos, como posibles vulnerabilidades en la tecnología de puente o en los contratos inteligentes, que podrían ser explotadas por actores maliciosos. En general, los puentes desempeñan un papel crucial en la ampliación de la usabilidad y la flexibilidad de los ecosistemas blockchain.
Un puente blockchain es un protocolo o infraestructura que permite la transferencia de activos, datos o mensajes entre dos o más redes blockchain distintas que, de otro modo, no podrían comunicarse. Los puentes resuelven el problema de la interoperabilidad: el hecho de que las blockchains están aisladas por diseño, manteniendo cada una su propio estado, consenso e historial de transacciones. Sin puentes, los activos de una blockchain (por ejemplo, ETH en Ethereum) no pueden utilizarse en otra (por ejemplo, Solana o Polygon) sin pasar por un exchange centralizado.
Los puentes funcionan mediante un mecanismo fundamental: bloquean los activos en la cadena de origen y emiten tokens envueltos o representativos equivalentes en la cadena de destino. Cuando un usuario desea transferir 1 ETH de Ethereum a Polygon, el protocolo del puente bloquea ese ETH en un contrato inteligente en Ethereum y emite 1 ETH envuelto (WETH) en Polygon. Al regresar a la cadena de origen, el token envuelto se quema en Polygon y el ETH original se desbloquea en Ethereum. Este modelo de bloqueo y emisión garantiza que la oferta total del activo se mantenga constante entre las cadenas.
El ecosistema de puentes abarca un amplio espectro de supuestos de confianza y diseños arquitectónicos. Los puentes de confianza (centralizados) se basan en una billetera multifirma o un pequeño comité de validadores para verificar las transacciones entre cadenas. Los puentes sin confianza (descentralizados) utilizan pruebas criptográficas , verificación optimista o tecnología de cliente ligero para verificar el estado entre cadenas sin intermediarios de confianza. Las propiedades de seguridad de un puente están determinadas por su componente más débil, y los puentes han sido históricamente la infraestructura más atacada en el mundo de las criptomonedas, con pérdidas superiores a los 2.5 millones de dólares debido a vulnerabilidades en puentes entre 2021 y 2024.
El diseño moderno de puentes ha evolucionado hacia arquitecturas más seguras, incluyendo puentes basados en pruebas de conocimiento cero, puentes optimistas con seguridad económica y sistemas basados en intenciones donde solucionadores profesionales compiten para realizar transferencias entre cadenas. Protocolos de mensajería como LayerZero, Wormhole y Axelar han ampliado las funcionalidades de los puentes más allá de las simples transferencias de tokens para permitir llamadas a contratos inteligentes entre cadenas, votaciones de gobernanza y experiencias DeFi unificadas en múltiples cadenas.
Origen e Historia
2018-2019: Surgieron los primeros puentes entre cadenas con el lanzamiento de alternativas a Ethereum y la necesidad de los usuarios de transferir activos entre cadenas. Wrapped Bitcoin (WBTC) se lanzó el 31 de enero de 2019 como un proyecto conjunto entre BitGo, Kyber Network y Ren Protocol (anteriormente Republic Protocol), permitiendo a los poseedores de Bitcoin usar BTC en Ethereum mediante un mecanismo de encapsulación con custodia operado por BitGo. Fue una de las primeras implementaciones de puentes en el ecosistema.
2020: El auge de las finanzas descentralizadas (DeFi) generó una demanda urgente de liquidez entre cadenas. Los primeros puentes, como Ren Protocol y pNetwork, permitieron la interconexión segura entre Bitcoin y Ethereum. Polygon (entonces Matic) lanzó su puente PoS, lo que permitió las transferencias de Ethereum a Polygon e impulsó la era de la interconexión L2/cadenas laterales.
2021: El uso de puentes se disparó a medida que las alternativas L1 (Avalanche, Fantom, BSC) y L2 (Arbitrum, Optimism) ganaban terreno en DeFi. Se lanzó Wormhole para conectar Solana y Ethereum. Sin embargo, ese año también se produjeron las primeras grandes vulnerabilidades de seguridad en puentes, lo que puso de manifiesto importantes fallos de seguridad.
2022: Un año devastador para la seguridad de los puentes. La vulnerabilidad Wormhole (325 millones de dólares en febrero), el puente Ronin/Axie Infinity (625 millones de dólares en marzo), el puente Nomad (190 millones de dólares en agosto) y el puente BNB (568 millones de dólares de valor nominal, de los cuales se extrajeron aproximadamente 110 millones en octubre) provocaron pérdidas confirmadas por un valor superior a los 1.5 millones de dólares. Estas vulnerabilidades impulsaron una revisión profunda de la seguridad de los puentes.
2023: La industria se orientó hacia arquitecturas de puente más seguras. LayerZero ganó popularidad gracias a su modelo de seguridad configurable. Circle lanzó el Protocolo de Transferencia entre Cadenas (CCTP), que permite transferencias nativas de USDC sin tokens envueltos. Se iniciaron los desarrollos de puentes optimistas y puentes a prueba de ZK.
2024-2026: Surgieron sistemas puente basados en intenciones (Across Protocol, deBridge), donde solucionadores profesionales ejecutan órdenes entre cadenas y se verifican posteriormente. Se inició el despliegue en producción de puentes a prueba de conocimiento cero (zkBridge, Succinct), que utilizan pruebas de conocimiento cero para verificar el estado entre cadenas sin necesidad de confianza. Los estándares de mensajería entre cadenas maduraron, lo que permitió operaciones DeFi complejas entre cadenas.
“Los puentes son la infraestructura más crítica y vulnerable en las criptomonedas multicadena. Garantizar la seguridad de los puentes es un desafío existencial para la industria.”
En términos simples
Un puente blockchain es como una terminal de aeropuerto internacional que conecta dos países (blockchains) diferentes. Tus activos pasan por un proceso de verificación (bloqueo) en un lado y emergen (acuñación) en el otro lado en un formato aceptado en el nuevo país.
Imagínalo como cambiar divisas en el aeropuerto. Entregas tus dólares estadounidenses (ETH en Ethereum) en la casa de cambio y te dan euros (ETH envuelto en Polygon) de igual valor. Al regresar, cambias los euros de nuevo por tus dólares originales.
Un puente es como un servicio de mensajería entre dos islas con sus propias monedas. No puedes gastar directamente la moneda de la Isla A en la Isla B. El servicio de puente guarda tu moneda de la Isla A y te proporciona una moneda equivalente de la Isla B para que la gastes allí.
Los puentes basados en intenciones son como contratar a un agente de viajes que se encarga de toda la logística. Simplemente dices: «Quiero transferir 1,000 dólares de Ethereum a Arbitrum», y un solucionador profesional realiza la transferencia, recibiendo el reembolso correspondiente. Nunca tendrás que preocuparte por los detalles técnicos.
Importante: Los puentes son la infraestructura más vulnerable en el mundo de las criptomonedas. Se han perdido más de 2.5 millones de dólares debido a ataques a puentes. Al usar puentes, utilice protocolos bien establecidos con un historial sólido, nunca transfiera más dinero del que pueda permitirse perder y considere usar puentes nativos (como el puente oficial de Arbitrum) en lugar de alternativas de terceros para grandes cantidades.
Características técnicas clave
Modelo Lock-and-Mint
El mecanismo de puente más común: los activos se bloquean en un contrato inteligente en la cadena de origen.
En la cadena de destino se acuñan tokens envueltos/representativos equivalentes.
El puente mantiene una relación de respaldo de 1:1: cada token envuelto está respaldado por un original bloqueado.
Al realizar la reversión, los tokens envueltos se queman y los activos originales se desbloquean.
Si el puente se ve comprometido, los fondos bloqueados pueden ser robados, dejando los tokens envueltos sin respaldo.
Modelos de seguridad de puentes
Firma múltiple/de confianza: Un pequeño grupo de validadores (2 de 3, 5 de 8) firman los mensajes entre cadenas. Sencillo pero centralizado; comprometer la multifirma compromete el puente.
Optimista: Se presume que los mensajes entre cadenas son válidos a menos que se impugnen dentro del período de disputa. Los observadores supervisan el fraude y pueden presentar pruebas de fraude.
Prueba ZK: Las pruebas de conocimiento cero verifican el estado de la cadena de origen en la cadena de destino, proporcionando una verificación sin confianza y sin un período de desafío.
Cliente ligero: Un cliente ligero de la cadena de origen se ejecuta en la cadena de destino, verificando directamente los encabezados de los bloques y la inclusión de transacciones.
Seguridad economica: Los validadores depositan garantías que pueden ser eliminadas si firman mensajes no válidos (similar a PoS).
Cómo funciona un transbordo en un puente
El usuario inicia una transacción puente: “Enviar 1 ETH de Ethereum a Arbitrum”.
El contrato puente en Ethereum bloquea 1 ETH en un contrato inteligente (o el usuario lo deposita en un fondo de liquidez).
Los validadores/retransmisores del puente detectan el evento de bloqueo en Ethereum.
Los validadores dan fe de la validez de la transacción (el método varía según el tipo de puente).
Una vez recopiladas suficientes certificaciones, se notifica el contrato puente en Arbitrum.
El contrato Arbitrum emite 1 ETH envuelto (o libera 1 ETH de un fondo de liquidez) para el usuario.
La transferencia se ha completado; el usuario ahora tiene el equivalente en ETH en Arbitrum.
Puentes canónicos frente a puentes de terceros
Puentes canónicos: Puentes oficiales operados por redes L2 (Arbitrum Bridge, Optimism Gateway) que heredan la seguridad L1.
Los puentes canónicos suelen tener períodos de retiro más largos (7 días para rollups optimistas) pero máxima seguridad.
Puentes de terceros: Protocolos independientes (Across, Synapse, Stargate) que ofrecen transferencias más rápidas a costa de requerir una mayor confianza.
Los puentes de terceros suelen utilizar fondos de liquidez y redes de retransmisión para lograr conexiones casi instantáneas.
Arquitectura de puente basada en intenciones
Los usuarios expresan una intención ("Quiero 1 ETH en Arbitrum") en lugar de especificar el mecanismo.
Los solucionadores profesionales compiten para cumplir con el propósito, adelantando fondos en la cadena de destino.
Los solucionadores reciben un reembolso de los fondos bloqueados en la cadena de origen después de la verificación.
Este modelo proporciona transferencias casi instantáneas y reduce la superficie de ataque (los solucionadores asumen el riesgo de latencia, no los usuarios).
Across Protocol y deBridge son puentes líderes basados en intenciones.
Ventajas desventajas
Ventajas
Desventajas
Liquidez entre cadenas: Permitir que los activos se muevan libremente entre ecosistemas, evitando la fragmentación de la cadena de bloques y los silos de liquidez.
Riesgo de seguridad: Los puentes han sido la infraestructura más explotada en el mundo de las criptomonedas, con pérdidas de más de 2.5 millones de dólares debido a ataques a puentes entre 2021 y 2024.
Componibilidad de DeFi: Permitir a los usuarios acceder a oportunidades DeFi en múltiples cadenas sin necesidad de vender y recomprar activos en exchanges centralizados.
Complejidad: Los mecanismos de los puentes son difíciles de entender para los usuarios, y los tokens envueltos generan confusión sobre la autenticidad de los activos.
Accesibilidad L2: Infraestructura esencial para el escalado L2: cada agregación requiere un puente para transferir activos de L1 a L2 y viceversa.
Retrasos en retiros: Los puentes canónicos para las agregaciones optimistas imponen períodos de retiro de 7 días; las alternativas más rápidas introducen supuestos de confianza.
Eficiencia de capital: Los usuarios pueden desplegar los mismos activos en los ecosistemas DeFi de múltiples cadenas, maximizando así las oportunidades de rendimiento.
Riesgo de token envuelto: Si un puente se ve comprometido, los tokens envueltos quedan sin respaldo y potencialmente sin valor, lo que afecta a todos los protocolos DeFi que los poseen.
Experiencia de usuario: Los puentes modernos (especialmente los basados en intenciones) proporcionan transferencias entre cadenas casi instantáneas con interfaces de usuario sencillas.
Centralización: Muchos puentes dependen de pequeños comités multifirma, lo que crea puntos únicos de fallo.
Interoperabilidad: Habilitar llamadas y mensajería de contratos inteligentes entre cadenas, no solo transferencias de tokens.
Fragmentación de la liquidez: El mismo activo (por ejemplo, ETH) existe como diferentes versiones envueltas en diferentes cadenas, lo que fragmenta la liquidez.
Gestión de riesgos
Criterios de selección de puentes
Priorice los puentes canónicos (oficiales) para grandes cantidades, incluso si son más lentos (retiro optimista de rollup de 7 días).
Para transferencias más rápidas, utilice puentes de terceros establecidos con historial comprobado y auditorías (Across, Stargate).
Verifique el modelo de seguridad del puente: ¿cuántos validadores, cuál es el umbral de multifirma, existe un mecanismo de resolución de disputas?
Verifique el historial de seguridad: ¿se ha producido algún ataque al puente? ¿Cómo lo gestionaron?
Gestión de importes
Nunca apueste más de lo que pueda permitirse perder en una sola transacción.
Dividir las grandes transferencias puente en múltiples transacciones más pequeñas en diferentes intervalos de tiempo.
Para cantidades muy grandes (más de 100 000 dólares), considere utilizar puentes canónicos a pesar del mayor tiempo de espera.
Concienciación sobre los tokens envueltos
Entienda que los tokens envueltos son tan seguros como el puente que los respalda.
Verifique las reservas y el índice de respaldo del puente (algunos puentes publican comprobantes de reservas).
Si un puente se ve comprometido, los tokens envueltos pueden desvincularse de su activo subyacente.
Prefiera los tokens nativos (por ejemplo, USDC nativo a través de CCTP de Circle) a los tokens envueltos cuando estén disponibles.
Protección contra el phishing y las estafas
Utilice únicamente los puentes a través de sus sitios web oficiales; los sitios de phishing de puentes son comunes.
Verifique las direcciones de los contratos puente en los exploradores de bloques antes de aprobar las transacciones.
Desconfíe de los puentes "nuevos" que ofrecen traslados inusualmente rápidos o tarifas bajas.
Relevancia cultural
Los puentes ocupan una posición paradójica en la cultura criptográfica: son, al mismo tiempo, infraestructura esencial y la mayor vulnerabilidad de seguridad del sector. Los masivos ataques a puentes ocurridos en 2022 (Ronin, Wormhole, Nomad) crearon la idea de que los puentes son "el eslabón más débil de las criptomonedas", lo que impulsó una intensa investigación e inversión en la seguridad de los puentes.
La declaración de Vitalik Buterin de que es “pesimista sobre las aplicaciones entre cadenas” y que el futuro es “multicadena, no intercadena” generó un importante debate. Su preocupación radicaba en que la seguridad de los puentes nunca podría igualar la seguridad de una sola cadena, y que las interacciones entre cadenas crean un riesgo sistémico. Esta perspectiva influyó en la estrategia de escalabilidad de Ethereum, que se orientó hacia los rollups (que utilizan puentes canónicos con seguridad L1) en lugar de la interoperabilidad entre cadenas.
El término «puenteo» se ha incorporado al lenguaje criptográfico como una actividad común, pero conlleva una connotación de riesgo. «Necesito conectar ETH a Arbitrum» se entiende como una operación rutinaria pero potencialmente peligrosa. La aparición de puentes basados en la intención ha mejorado la experiencia del usuario, pero el recuerdo de las vulnerabilidades en este tipo de conexiones persiste.
La gobernanza de los puentes también ha adquirido relevancia cultural. La cuestión de quién controla la multifirma del puente —y si los fondos de los usuarios están seguros bajo su custodia— es un tema recurrente en los debates sobre gobernanza de criptomonedas.
Ejemplos del mundo real
Puente canónico de arbitraje
Escenario: Un usuario de DeFi quiere transferir ETH de Ethereum a Arbitrum para acceder a protocolos DeFi con comisiones más bajas.
Implementación: El usuario deposita ETH en el contrato puente oficial de Arbitrum en Ethereum L1. El ETH se bloquea en L1 y se pone a disposición una cantidad equivalente en Arbitrum L2. Los retiros a L1 requieren un período de verificación de 7 días (modelo de seguridad de agregación optimista).
Resultado: El ETH del usuario está protegido por la seguridad L1 completa de Ethereum; el puente no requiere confianza, ya que el sistema de detección de fraude de Arbitrum permite que cualquiera impugne las transiciones de estado no válidas. Este es el estándar de oro en seguridad de puentes L2, aunque el período de retiro de 7 días supone una contrapartida.
Explotación del puente Ronin (marzo de 2022)
Escenario: El puente Ronin, que conecta Ethereum con la cadena lateral Ronin (utilizada por Axie Infinity), estaba protegido por un conjunto de validadores multifirma de 5 de 9.
Implementación: El grupo norcoreano Lazarus Group comprometió 5 de las 9 claves de validación mediante ingeniería social, concretamente mediante entrevistas de trabajo falsas y ofertas dirigidas a los desarrolladores de Axie Infinity en Sky Mavis. Con 5 claves, los atacantes sustrajeron 173,600 ETH y 25.5 millones de USDC, aproximadamente 625 millones de dólares en total, sin ser detectados durante seis días.
Resultado: La vulnerabilidad demostraba que los puentes multifirma con conjuntos de validadores reducidos son fundamentalmente vulnerables a la ingeniería social y a fallos de seguridad operativa. El incidente aceleró la transición del sector hacia diseños de puentes sin necesidad de confianza (pruebas ZK, verificación optimista) y propició mejoras generalizadas en la gestión de claves de validadores.
Circle CCTP (Programa puente nativo de USDC)
Escenario: Los usuarios necesitaban transferir USDC entre cadenas, pero el USDC envuelto (transferido a través de puentes de terceros) generó fragmentación de liquidez y riesgo de desvinculación.
Implementación: El protocolo de transferencia entre cadenas (CCTP) de Circle permite transferencias nativas de USDC. Circle quema USDC en la cadena de origen y lo acuña de forma nativa en la cadena de destino. No se crean tokens envueltos.
Resultado: CCTP eliminó la fragmentación de USDC encapsulado para las cadenas compatibles, proporcionando USDC nativo directo en cada cadena. Este modelo de "quema y acuñación" evita la vulnerabilidad de los fondos bloqueados de los puentes tradicionales, ya que no existe un conjunto de activos bloqueados que puedan ser pirateados.
A través de protocolos (basado en intenciones)
Escenario: Un inversor necesita transferir 50,000 dólares de Ethereum a Arbitrum en menos de 1 minuto para aprovechar una oportunidad DeFi urgente.
Implementación: Across Protocol utiliza un sistema basado en intenciones donde el comerciante expresa su intención y los intermediarios profesionales compiten para cumplirla. Un intermediario deposita el ETH en Arbitrum en cuestión de segundos. Posteriormente, el intermediario recibe el reembolso del depósito de Ethereum tras una verificación optimista (sistema de oráculo de UMA).
Resultado: El operador recibe los fondos en Arbitrum en menos de 30 segundos. El intermediario asume el riesgo de la demora y obtiene una pequeña comisión. Este modelo separa la experiencia del usuario (rapidez) del modelo de seguridad (verificación más lenta), ofreciendo así velocidad y seguridad.
Tabla de comparación
Elemento
Puente L2 canónico
Puente multifirma de confianza
Puente basado en intenciones
Puente a prueba de ZK
CCTP (Nativo)
Velocidad
Minutos a 7 días
Minutos
Segundos
Minutos
Minutos
Modelo de seguridad
Pruebas de fraude/validez L1
Multifirma (N de M)
Económico + optimista
Prueba criptográfica
Fideicomiso del emisor (Círculo)
Asunción de confianza
Sin confianza (hereda L1)
Confíe en los operadores multifirma
Confianza en el retransmisor + oráculo
Sin confianza (matemáticas)
Círculo de confianza
Superficie de ataque
Mínimo (seguridad L1)
Compromiso de multifirma
Manipulación de oráculos
Errores en el sistema de pruebas
Riesgo operativo del círculo
Fichas envueltas
No (activos L2 nativos)
Sí (específico para puentes)
No (fondos de liquidez)
Si o no
No (USDC nativo)
Ejemplos
Puente Arbitrum, puerta de enlace OP
Agujero de gusano, multicadena
Al otro lado, deBridge
zkBridge, Sucinto
Círculo CCTP
Términos relacionados
Cruz-Cadena: El concepto general de interacciones y transferencias entre diferentes redes blockchain, posibilitadas por puentes.
Token envuelto: Un token en una cadena de bloques que representa un activo bloqueado en otra cadena de bloques a través de un puente.
Capa 2: Soluciones de escalado que dependen de puentes para mover activos entre la capa base y la capa de ejecución.
Interoperabilidad: La capacidad de diferentes redes blockchain para comunicarse y compartir datos, con los puentes como implementación principal.
Multisig: Una billetera multifirma que requiere múltiples claves para autorizar transacciones, comúnmente utilizada en modelos de seguridad puente.
IBC (Comunicación entre cadenas de bloques): Protocolo de mensajería entre cadenas sin necesidad de confianza de Cosmos que funciona como un puente entre las cadenas del SDK de Cosmos.
Capa Cero: Un protocolo de mensajería entre cadenas que permite la creación de puentes y aplicaciones entre cadenas en más de 30 blockchains.
Puente canónico: El puente oficial opera mediante una red de capa 2, heredando las garantías de seguridad de la capa 1.
Lock-and-Mint: El mecanismo puente fundamental donde los activos se bloquean en la cadena de origen y se acuñan en la cadena de destino.
el : Infraestructura de precios y suministro de datos en la que se basan algunos puentes para la verificación del estado entre cadenas.
La seguridad de los puentes varía drásticamente según su diseño. Los puentes L2 canónicos (Arbitrum, puentes oficiales de Optimism) heredan la seguridad de la capa 1 y son la opción más segura. Los puentes de terceros conllevan un riesgo adicional: se han perdido más de 2.5 millones de dólares debido a vulnerabilidades en puentes. Utilice siempre puentes establecidos y auditados, y nunca establezca puentes que superen sus posibilidades de pérdida.
P: ¿Por qué los transbordos en los puentes tardan tanto?
Los tiempos de transferencia dependen del tipo de puente. Los puentes canónicos optimistas de agregación requieren períodos de retiro de 7 días por motivos de seguridad (ventana de verificación contra fraude). Los puentes de terceros pueden ser prácticamente instantáneos mediante el uso de fondos de liquidez o redes de retransmisión. Generalmente, la disyuntiva es entre velocidad y seguridad: los puentes más rápidos implican mayores requisitos de confianza.
P: ¿Qué ocurre si un puente es pirateado?
Si se roban los fondos bloqueados del puente, los tokens envueltos en la cadena de destino quedan sin respaldo y pueden perder su valor. Los usuarios que poseen tokens envueltos se enfrentan a pérdidas. Los protocolos DeFi que utilizan estos tokens como garantía se enfrentan a riesgos en cascada. Por ello, el «riesgo de los tokens envueltos» es un factor importante a considerar en DeFi.
P: ¿Cuál es la diferencia entre un puente canónico y un puente de terceros?
Un puente canónico es el puente oficial operado por una red L2 (por ejemplo, Arbitrum Bridge) que hereda las garantías de seguridad L1. Los puentes de terceros (Across, Stargate) son protocolos independientes que ofrecen transferencias más rápidas, pero introducen sus propios supuestos de confianza y riesgos de seguridad.
P: ¿Debo usar tokens nativos o tokens encapsulados?
Prefiera los tokens nativos cuando estén disponibles. El CCTP de Circle proporciona USDC nativo en todas las cadenas. El ETH nativo de capa 2 (a través de puentes canónicos) es más seguro que el ETH envuelto de terceros. Los tokens envueltos conllevan el riesgo de un puente: si el puente se ve comprometido, los tokens envueltos pierden su valor.
P: ¿Cómo funcionan los puentes basados en intenciones?
En los puentes basados en intenciones, usted expresa lo que desea («enviar 1 ETH de Ethereum a Arbitrum») y solucionadores profesionales compiten para satisfacer su solicitud. Un solucionador adelanta los fondos en la cadena de destino al instante y, tras la verificación, recibe el reembolso de su depósito en la cadena de origen. Esto proporciona transferencias casi instantáneas con garantías de seguridad económica.
