O protocolo de empréstimo DeFi Term Finance sofreu uma perda estimada em US$ 8.5 milhões depois que um invasor explorou os controles de governança vinculados aos seus cofres estratégicos, de acordo com as empresas de segurança blockchain PeckShield e CertiK.
O atacante teria sacado cerca de 2,843 ETH, avaliados em aproximadamente US$ 6.9 milhões na época, juntamente com 1.68 milhão de USDC. Os USDC foram posteriormente trocados por cerca de 1.68 milhão de DAI.
O incidente afetou os Meta Vaults da Term, e não seus principais mercados de empréstimo e financiamento com taxa fixa . Desde então, a Term Labs encerrou permanentemente os Meta Vaults, revogou suas funções de governança na DAO e suspendeu novos depósitos, mantendo os saques disponíveis.
Principais lições
A Term Finance sofreu uma perda estimada em US$ 8.5 milhões devido a uma vulnerabilidade de governança que afetou seus Meta Vaults.
O atacante teria drenado cerca de 2,843 ETH e 1.68 milhão de USDC.
A perda representou aproximadamente 68% dos US$ 12.45 milhões mantidos no produto de investimento da Term antes do ataque.
A governança do cofre da Term incluía um mecanismo de bloqueio de sete dias e veto do provedor de liquidez, mas essas proteções não impediram a exploração.
A Term Labs encerrou permanentemente as Meta Vaults e afirmou que seus principais mercados de empréstimo e financiamento não foram afetados.
Os controles de governança falharam em impedir o ataque.
Os cofres estratégicos da Term utilizavam um sistema de governança projetado para separar o controle operacional da supervisão dos depositantes. Os cofres incluíam um atraso de sete dias antes que as ações de governança em fila pudessem ser executadas. Durante esse período, os provedores de liquidez que atuavam como participantes da DAO podiam votar para vetar propostas que considerassem prejudiciais.
Apesar dessas proteções, o atacante conseguiu obter controle suficiente para executar ações de governança que resultaram na remoção de fundos dos cofres. O serviço de monitoramento on-chain Defimon alegou que o atacante obteve uma posição majoritária em um token de governança com baixa distribuição a um custo relativamente baixo e, em seguida, usou esse poder de voto para aprovar propostas que lhe conferiam controle sobre os cofres.
A Term Labs ainda não confirmou o método exato usado para obter o controle de governança nem explicou por que o sistema de bloqueio temporal e veto de provedores de liquidez falhou em interromper a sequência de transações. Essa questão em aberto é fundamental para o incidente. Se as proteções funcionaram conforme o planejado, mas não foram usadas a tempo, a falha pode ter sido operacional. Se o invasor encontrou uma maneira de contornar os controles previstos, o problema pode indicar uma fragilidade mais profunda no projeto de governança.
Os cofres Meta temporários foram permanentemente desativados.
Após a exploração da vulnerabilidade, a Term Labs afirmou ter encerrado irreversivelmente todos os Term Meta Vaults e removido as funções de governança da DAO associadas a eles. Novos depósitos foram desativados, mas os usuários ainda podem sacar os fundos restantes.
O protocolo também afirmou que sua investigação inicial constatou que os mercados subjacentes de financiamento a prazo para empréstimos e financiamentos diretos não foram afetados, embora continue a verificar o alcance total do incidente.
Antes do ataque, o produto Vault da Term detinha cerca de US$ 12.45 milhões em valor total bloqueado, de acordo com a DefiLlama. A perda estimada de US$ 8.5 milhões representou aproximadamente 68% desses ativos. A exploração também removeu quase todos os cerca de US$ 8.8 milhões em depósitos em Ethereum mantidos no produto Vault antes do incidente.
Yearn afirma que a infraestrutura principal do Vault não foi afetada.
Os cofres estratégicos da Term foram construídos usando a infraestrutura Yearn V3, mas a Yearn afirmou que o ataque não envolveu nenhuma vulnerabilidade em sua arquitetura de cofre padrão.
Segundo a Yearn , a exploração ocorreu por meio de um wrapper de governança personalizado adicionado em torno dos cofres.
“Embora seus contratos sejam baseados na arquitetura V3 do Yearn, a exploração ocorreu por meio de um wrapper de governança personalizado em torno dos cofres, e esse vetor de ataque não se aplica às configurações padrão de cofres do Yearn.”
A Yearn também afirmou que os fundos depositados em cofres padrão da Yearn não foram afetados. Essa distinção restringe o problema à camada de governança Term, construída em torno da infraestrutura subjacente dos cofres, em vez de uma falha mais ampla que afeta o Yearn V3.
A Term Finance inicia esforços de recuperação e remediação.
A Term Labs afirmou estar trabalhando com equipes de segurança externas na recuperação e remediação de ativos. O protocolo ainda não divulgou se identificou o atacante, iniciou negociações para a devolução dos fundos ou determinou quanto do prejuízo poderá ser recuperado. Afirmou que explorará opções para lidar com qualquer déficit remanescente.
O incidente ocorre após uma perda separada no Term Finance em abril de 2025, quando um problema de configuração do oráculo causou liquidações não intencionais de aproximadamente 918 ETH. Posteriormente, o Term recuperou cerca de 556 ETH, reduzindo a perda final para aproximadamente 362 ETH e reembolsando os usuários afetados. Após esse incidente anterior, o protocolo afirmou que melhoraria a transparência da governança e introduziria validação por terceiros para atualizações críticas.
Conclusão
A vulnerabilidade explorada pelo Term Finance destaca como a governança pode se tornar um risco direto à segurança, mesmo quando um protocolo inclui salvaguardas conhecidas, como bloqueios temporais e direitos de veto.
A perda relatada de US$ 8.5 milhões, equivalente a cerca de dois terços dos ativos do produto Vault antes do ataque, demonstra que a segurança da governança depende não apenas do código do contrato inteligente, mas também da distribuição de tokens, dos controles de propostas e da capacidade dos participantes de reagir durante períodos críticos.
A decisão da Term de encerrar permanentemente seus Meta Vaults limita a exposição adicional, mas várias questões permanecem sem resposta, principalmente como o invasor obteve o controle e por que o mecanismo de atraso de sete dias e veto da LP falhou em impedir a exploração. Esses detalhes serão importantes para determinar se o incidente foi principalmente uma falha no projeto de governança, uma falha operacional ou uma combinação de ambos.
Aviso : Este artigo tem caráter meramente informativo e não deve ser considerado como aconselhamento de investimento ou negociação. Nada aqui contido deve ser interpretado como aconselhamento financeiro, jurídico ou tributário. Negociar ou investir em criptomoedas acarreta um risco considerável de perda financeira. Sempre realize uma pesquisa completa antes de tomar qualquer decisão de investimento ou negociação.
